La Discut.

La stratégie américaine du « shock and awe », fondée sur une démonstration massive et rapide de puissance destinée à désorganiser l’adversaire et à provoquer sa capitulation, a marqué de nombreux conflits menés par les États-Unis au cours des dernières décennies. Le conflit contre l’Iran semblait initialement confirmer cette logique. Les premières frappes conjointes américano-israéliennes ont été caractérisées par une supériorité technologique spectaculaire, la destruction de nombreuses cibles militaires et l’élimination d’une partie importante de la direction iranienne, notamment du Guide suprême Ali Khamenei. L’intervention américaine a ainsi donné l’image d’une puissance militaire capable de frapper avec une précision et une efficacité incomparables.

Pourtant, plusieurs mois plus tard, cette impression de domination absolue s’est considérablement atténuée. La guerre se poursuit alors que l’administration Trump espérait initialement un conflit très court. L’Iran a montré qu’il pouvait perturber le trafic maritime dans le détroit d’Ormuz, menacer les forces américaines et leurs alliés et exercer une pression importante sur les défenses antimissiles américaines. Les navires et les avions sont mobilisés plus longtemps que prévu, les stocks de munitions sont sollicités et des dizaines de milliers de militaires américains demeurent engagés dans la région.

Cette situation révèle un problème plus profond que l’incompétence manifeste et habituelle de la deuxième administration Trump ou que le processus de décision erratique du président des États-Unis. Les difficultés actuelles de l’armée américaine sont le résultat d’une dégradation institutionnelle qui s’est accumulée depuis une trentaine d’années. Le « dividende de la paix » consécutif à la fin de la guerre froide, les guerres contre le terrorisme après 2001 et l’incapacité, au cours des années 2010, à remettre suffisamment en question les modèles d’acquisition, de logistique et de doctrine ont progressivement fragilisé l’appareil militaire sont la cause de cet effondrement capacitaire.

Trump et son secrétaire à la Défense Pete Hegseth apparaissent donc moins comme les créateurs de cette crise que comme des facteurs qui l’ont aggravée. Les faiblesses préexistantes ont rendu les forces américaines plus vulnérables aux perturbations politiques, aux changements de dirigeants et aux décisions imprévisibles.

Cette crise prend trois formes principales : une crise matérielle et organisationnelle dans la marine, une crise doctrinale dans l’armée de l’air et une crise culturelle et morale dans l’armée de terre et le Corps des Marines.

Image : Raids sur les magazines

La marine : une puissance mondiale dont les fondations matérielles se fragilisent

À première vue, la marine américaine reste extrêmement puissante. Ses onze porte-avions, ses sous-marins nucléaires, ses forces amphibies et son réseau mondial de bases lui permettent d’opérer simultanément dans plusieurs océans et régions stratégiques. La marine chinoise, malgré son développement rapide, ne possède pas encore une infrastructure mondiale comparable.

Cependant, cette puissance visible masque des fragilités considérables. La puissance militaire américaine dépend en réalité d’un immense système logistique composé de navires de soutien, de chantiers navals, de bases, de stocks de pièces détachées, de personnels spécialisés et de capacités de maintenance. Sans ce système, les avions de combat, les missiles ou les forces spéciales ne peuvent être employés durablement.

Le problème trouve notamment son origine dans les années 1990. Après la disparition de l’Union soviétique, les États-Unis ont cherché à bénéficier du « dividende de la paix » en réduisant leurs dépenses militaires. La flotte américaine a ainsi fortement diminué. Après les attentats du 11 septembre 2001, les ressources et l’attention politique se sont ensuite concentrées sur les guerres terrestres et la lutte contre le terrorisme au Moyen-Orient.

Dans ce contexte, certaines activités de maintenance et d’approvisionnement ont été externalisées, tandis que les capacités de construction navale ont diminué. La marine a donc dû maintenir une présence mondiale avec moins de bâtiments et des équipages souvent réduits. Plutôt que de résoudre directement ces problèmes organisationnels, les responsables ont parfois privilégié les solutions technologiques. Le programme Littoral Combat Ship illustre cette tendance ; conçu pour fournir des navires relativement peu coûteux et polyvalents, il a finalement connu d’importants problèmes techniques et des dépassements de coûts.

Les programmes plus ambitieux, comme les porte-avions de classe Ford et les sous-marins de classe Columbia, rencontrent également des difficultés. Malgré l’augmentation récente des budgets consacrés à la construction navale, la marine peine à augmenter durablement la taille de sa flotte. Le problème tient notamment au manque de travailleurs qualifiés et à des processus d’acquisition qui introduisent parfois des technologies complexes avant qu’elles soient suffisamment mûres.

La maintenance constitue une difficulté encore plus importante. Les retards dans les chantiers réduisent considérablement le nombre de navires réellement disponibles. En 2026, le Government Accountability Office a estimé que les sous-marins nucléaires d’attaque avaient perdu plus de 15.000 jours opérationnels au cours de la décennie précédente en raison des retards de maintenance et des périodes d’immobilisation.

Il existe donc un écart croissant entre la puissance théorique de la flotte et sa puissance réellement disponible. Un navire inscrit dans les effectifs mais immobilisé pendant des mois ne contribue pas aux opérations. De même, une augmentation budgétaire ne permet pas instantanément de recréer les compétences industrielles perdues au cours de plusieurs décennies.

Les politiques de la deuxième administration Trump ont encore aggravé cette situation. Le remplacement ou le départ de plusieurs responsables militaires expérimentés, les luttes internes et l’incertitude politique ont fragilisé davantage les institutions navales. La guerre contre l’Iran a, quant à elle, augmenté la pression sur les équipages et les bâtiments.

Cette situation prolonge des difficultés déjà observées au cours des années 2010. Les déploiements prolongés avaient contribué à l’épuisement des équipages et à plusieurs accidents. L’expérience récente montre ainsi qu’une puissance militaire peut posséder des équipements extrêmement performants tout en étant incapable de les maintenir durablement en opération.

Image : Défense zone

L’armée de l’air : l’écart entre excellence tactique et efficacité stratégique

L’armée de l’air américaine fait face à une difficulté différente. Sur le plan technologique, elle demeure exceptionnelle. Ses avions de combat, ses bombardiers, ses ravitailleurs, ses capteurs et ses systèmes de précision lui permettent de frapper des cibles à des milliers de kilomètres.

Le problème réside davantage dans la doctrine qui accompagne cette supériorité technologique. Depuis l’apparition de la théorie du bombardement stratégique, une idée traverse une grande partie de la pensée militaire américaine : une puissance aérienne suffisamment précise et destructrice pourrait permettre de vaincre un adversaire sans devoir engager d’importantes forces terrestres.

Cette conception a pris différentes formes au fil du temps : bombardement stratégique, blocus aérien, frappes de précision, opérations fondées sur les « effets » ou encore stratégie du « shock and awe ». Malgré leurs différences, ces approches reposent sur l’idée qu’il est possible de désorganiser rapidement l’adversaire en détruisant ses infrastructures et ses centres de commandement.

Les guerres en Irak (première et seconde) et en Afghanistan ont toutefois montré les limites de cette logique. La destruction des capacités militaires d’un adversaire ne garantit pas sa capitulation ni l’obtention d’un résultat politique favorable. Un régime peut se fragmenter, s’adapter ou continuer la guerre malgré des pertes considérables.

La campagne contre l’Iran illustre à nouveau cette différence entre réussite tactique et succès stratégique. Les forces américaines peuvent détruire des cibles avec une très grande efficacité, mais cela ne signifie pas nécessairement qu’elles sont capables d’imposer rapidement une issue politique au conflit. Plus la guerre se prolonge, plus les problèmes de logistique, de munitions et de défense antimissile deviennent importants.

La sophistication technologique crée également une autre vulnérabilité ; le coût et la complexité des systèmes modernes limitent leur nombre et leur disponibilité. La prolifération de drones et de missiles relativement peu coûteux remet en question un modèle reposant largement sur un nombre réduit de plateformes extrêmement performantes et extrêmement chères.

Certaines composantes de l’armée de l’air commencent cependant à reconnaître cette évolution. Les réflexions doctrinales à l’horizon 2035 insistent sur la nécessité d’éviter une « stagnation doctrinale » et de prendre en compte l’intelligence artificielle, la miniaturisation, les nouvelles technologies et les contraintes logistiques. Les simulations de guerre récentes mettent également davantage l’accent sur les vulnérabilités des communications et des chaînes logistiques.

La difficulté est que les institutions militaires sont profondément structurées par leurs investissements passés, leurs carrières et leurs conceptions traditionnelles de la supériorité aérienne. Les réformes doivent donc modifier non seulement les équipements, mais également la manière dont l’institution pense la guerre.

Le problème fondamental est ainsi celui de la différence entre pouvoir frapper une cible et pouvoir gagner une guerre. Une force aérienne peut réussir sa centième ou sa millième frappe sans parvenir à obtenir le résultat politique recherché. Lorsque la campagne se prolonge, la supériorité technologique ne suffit plus à elle seule.

Image : Zone de défense

L’armée de terre et les Marines : la montée d’une culture du combattant

La troisième crise concerne davantage la culture militaire. L’armée de terre et le Corps des Marines disposent toujours de capacités importantes, mais vingt années de guerre contre le terrorisme ont profondément transformé leur culture institutionnelle.

Les forces d’opérations spéciales ont acquis une place particulièrement importante. Elles sont devenues, dans la culture populaire comme dans certaines parties de l’institution militaire, l’incarnation du combattant idéal ; petit groupe de soldats hautement entraînés, capables d’accomplir des missions extraordinaires avec une efficacité exceptionnelle.

Cette représentation a contribué à créer un véritable « culte des forces spéciales ». Les opérations spectaculaires attirent l’attention, contrairement aux systèmes logistiques, aux mécaniciens, aux ingénieurs ou aux analystes qui rendent pourtant ces missions possibles.

Le problème est que cette fascination peut conduire à confondre l’efficacité militaire avec la seule capacité à infliger des dommages. Or les guerres modernes dépendent autant de la logistique, du renseignement, de la maintenance et de l’adaptation technologique que du courage individuel.

L’expérience afghane l’a démontré. Les forces américaines pouvaient disposer d’équipements avancés et de soldats extrêmement bien entraînés, mais cela ne pouvait compenser les faiblesses structurelles des forces qu’elles soutenaient. L’effondrement de 2021 a rappelé que la guerre ne peut être gagnée uniquement par des unités d’élite.

Cette glorification du combattant comporte également un risque pour les relations entre militaires et autorités civiles. Si la létalité devient la qualité suprême du soldat, les règles juridiques, le contrôle civil et les contraintes imposées par les autorités politiques peuvent être perçus comme des obstacles à l’efficacité militaire.

L’affaire Eddie Gallagher illustre cette évolution culturelle. Les prises de position de Pete Hegseth en sa faveur ont participé à un débat plus large dans lequel les accusations de comportements répréhensibles sur le champ de bataille pouvaient être interprétées comme la preuve d’un combattant « authentique », tandis que ceux chargés de faire respecter les normes professionnelles étaient parfois présentés comme hostiles à la culture guerrière.

Cette conception s’est ensuite retrouvée dans le discours politique de Hegseth, notamment à travers sa promotion de l’« éthique guerrière » et son insistance sur la létalité. Le danger ne concerne toutefois pas seulement les relations civilo-militaires. Une institution qui valorise excessivement le combattant peut aussi dévaloriser les compétences techniques et intellectuelles dont dépend la guerre contemporaine.

Les ingénieurs, logisticiens, spécialistes des drones, analystes du renseignement, techniciens et experts informatiques deviennent pourtant indispensables. Les expériences ukrainienne et vietnamienne montrent que l’adaptation, l’innovation et la capacité à organiser des systèmes logistiques complexes peuvent être plus déterminantes que l’héroïsme individuel.

Le « prétorianisme » comporte donc une double menace. Sur le plan constitutionnel, il peut encourager certains militaires à se considérer comme les gardiens d’une conception particulière de la nation plutôt que comme les serviteurs des autorités civiles. Sur le plan militaire, il peut favoriser une conception de la guerre fondée sur l’agressivité et la virilité alors que les conflits modernes exigent surtout une grande capacité d’adaptation et de réflexion.

Image : Quartier français

Quelles conséquences pour l’Europe ?

La situation ne signifie pas que les États-Unis vont soudainement cesser d’être une grande puissance. Le pays conserve des ressources économiques considérables, une infrastructure militaire unique, une importante expertise technologique et des capacités que peu d’autres États peuvent égaler. Les difficultés décrites ne sont donc pas nécessairement irréversibles.

Le problème est plutôt leur caractère systémique. Les difficultés américaines ne peuvent être résolues uniquement en augmentant les budgets. L’argent ne suffit pas à recréer rapidement une main-d’œuvre industrielle qualifiée ou des capacités de construction navale disparues. De nouveaux avions ne permettent pas non plus de résoudre une doctrine inadéquate. Enfin, la promotion d’une culture guerrière ne peut remplacer les compétences institutionnelles, la logistique et le professionnalisme.

Cette évolution pose donc plusieurs questions aux alliés européens.

À court terme, l’Europe doit déterminer comment combler l’écart entre les engagements de sécurité existants et le temps nécessaire pour développer ses propres capacités. Cela concerne notamment la Russie, mais également la sécurité de l’Atlantique et de la Méditerranée.

À moyen terme, les Européens doivent identifier les capacités américaines dont ils dépendent réellement et déterminer lesquelles peuvent être développées collectivement. Ils devront également réfléchir aux domaines dans lesquels une coopération avec d’autres puissances démocratiques, notamment le Canada et le Japon, pourrait renforcer la résilience du système de sécurité occidental.

À plus long terme, la relation transatlantique pourrait devoir être repensée. Pendant des décennies, l’Europe a construit sa sécurité en supposant que les États-Unis disposeraient toujours de la capacité et de la volonté nécessaires pour intervenir. Cette hypothèse devient plus fragile.

La question centrale n’est donc plus seulement de savoir si Washington souhaite continuer à jouer le rôle de leader mondial. Il faut également se demander si, après plusieurs décennies d’érosion institutionnelle, les États-Unis disposeront toujours des moyens militaires nécessaires pour assumer ce rôle.

L’enjeu pour l’Europe est ainsi de réduire sa dépendance sans nécessairement rompre avec les États-Unis. Les Européens doivent se préparer à une situation dans laquelle Washington resterait une puissance majeure, mais où ses capacités seraient plus limitées, plus sollicitées et moins prévisibles qu’auparavant.

La célèbre plaisanterie attribuée à Henry Kissinger demandait autrefois quel numéro appeler lorsqu’on voulait parler à l’Europe. Le problème pourrait progressivement s’inverser ; les Européens pourraient devoir réfléchir à ce qu’ils feront si, lorsqu’ils appellent Washington, les États-Unis souhaitent encore intervenir mais ne disposent plus de toutes les capacités nécessaires pour le faire.

Cosme LORIZON