La Discut.

Le conflit mené par les États-Unis et Israël contre l’Iran et le Liban a profondément déstabilisé le Moyen-Orient, mais ses conséquences dépassent largement le cadre régional. Même si les combats ont pris fin, les effets économiques, politiques et humanitaires restent considérables et continueront probablement à se faire sentir pendant plusieurs années. Cette guerre met également en évidence les limites de l’Union européenne, qui apparaît incapable d’influencer les grands événements internationaux alors même qu’ils touchent directement ses intérêts stratégiques. Cette situation souligne la nécessité pour l’Europe de repenser son rôle sur les plans économique, diplomatique et militaire afin d’être davantage capable de défendre ses intérêts dans un contexte international de plus en plus instable. 

Le Liban est l’un des pays les plus durement touchés par cette guerre. Le sud du territoire a subi d’importantes destructions provoquées par les opérations militaires israéliennes. De nombreux villages ont été rasés et plusieurs responsables israéliens ont publiquement évoqué leur volonté de transformer cette région en une zone durablement contrôlée, voire colonisée. Les destructions ne se limitent cependant pas au sud du pays. Beyrouth-Sud, Tyr et de nombreuses autres villes ont également été massivement bombardées. Dans un pays qui connaissait déjà une crise économique extrêmement grave avant le conflit, la situation humanitaire devient catastrophique avec plus d’un million de personnes déplacées sur une population d’environ six millions d’habitants. 

Malgré l’ouverture de négociations entre Israël et le Liban sous médiation américaine, leur issue demeure très incertaine. Il existe un risque que les discussions servent principalement à prolonger une situation favorable à Israël, notamment en consolidant son contrôle sur certaines zones occupées. Cette incertitude est renforcée par la fragilité des équilibres régionaux et par les tensions persistantes entre Washington et Téhéran, qui pourraient rapidement remettre en cause les accords obtenus. 

L’Iran sort lui aussi profondément affaibli de cette guerre. Les bombardements ont détruit non seulement des installations militaires, mais également une partie importante des infrastructures civiles et des capacités de production du pays. Le blocus maritime mis en place par les États-Unis a aggravé les difficultés économiques déjà importantes que connaissait la population. Même après la fin des combats, la reconstruction s’annonce particulièrement longue et coûteuse. Les conséquences humanitaires devraient donc se prolonger bien au-delà de la période de guerre elle-même. 

Sur le plan politique, les effets du conflit apparaissent paradoxaux. Alors que le régime iranien semblait fragilisé avant le déclenchement des hostilités, la guerre a finalement renforcé sa position. Face à une agression extérieure, une partie de la population s’est rassemblée autour des autorités, ce qui a permis au pouvoir de durcir encore davantage la répression contre les opposants. Si des mouvements de contestation pourraient réapparaître à l’avenir, les difficultés économiques et sociales rendent toute mobilisation beaucoup plus difficile. Pour une grande partie de la population, les préoccupations quotidiennes liées à la survie prennent désormais le pas sur les revendications politiques. 

Les conséquences du conflit concernent également l’ensemble du Moyen-Orient. Les équilibres régionaux évoluent rapidement, notamment au sein des monarchies du Golfe. Les Émirats arabes unis, qui avaient fortement misé sur leur rapprochement avec Israël et les États-Unis, voient leur stratégie fragilisée. À l’inverse, l’Arabie saoudite semble vouloir prendre davantage ses distances avec Washington après avoir constaté que les États-Unis ne garantissent plus la stabilité régionale de manière aussi fiable qu’auparavant. Cette évolution pourrait favoriser un rapprochement progressif entre Riyad et Pékin, mais également ouvrir la voie à une normalisation des relations entre l’Arabie saoudite et l’Iran malgré leurs rivalités traditionnelles. 

Israël ressort également transformé par cette guerre. Si le pays est parvenu à affaiblir certaines capacités militaires de l’Iran et du Hezbollah, il n’a pas atteint son objectif de renverser le régime iranien. Dans le même temps, les opérations militaires ont renforcé son isolement diplomatique. Les violences se poursuivent à Gaza et en Cisjordanie, où la colonisation s’accélère tandis que de nouvelles mesures particulièrement sévères sont adoptées contre les Palestiniens. Aux yeux d’une partie croissante des pays de la région, Israël apparaît désormais moins comme un État cherchant à assurer sa sécurité que comme une puissance poursuivant une politique d’expansion territoriale. Cette évolution rend plus difficile toute perspective de normalisation avec les autres États du Moyen-Orient. 

Pour les États-Unis, cette guerre constitue également un échec stratégique. Malgré leur supériorité militaire, ils ne sont pas parvenus à transformer leurs succès tactiques en véritable victoire politique. Plusieurs observateurs établissent même un parallèle avec la crise du canal de Suez de 1956, qui avait marqué le recul de l’influence britannique et française au Moyen-Orient. De la même manière, cette intervention risque d’accélérer le déclin de l’influence américaine dans la région. À l’inverse, la Chine bénéficie indirectement de cette situation. Sans intervenir directement dans le conflit, elle renforce son image de partenaire plus stable et plus prévisible auprès de nombreux États du Moyen-Orient. 

Les conséquences économiques de cette guerre dépassent largement le Moyen-Orient. Les destructions des infrastructures énergétiques, les perturbations du trafic maritime dans le détroit d’Ormuz et les difficultés d’approvisionnement entraînent une hausse importante des prix du pétrole, du gaz, de l’aluminium et des engrais. Cette augmentation des coûts alimente une inflation mondiale qui risque de ralentir durablement la croissance économique. Les pénuries d’engrais pourraient également provoquer une baisse de la production agricole mondiale et accentuer les risques de crises alimentaires dans plusieurs régions du monde. 

Par ailleurs, une partie des ressources militaires mobilisées par les États-Unis pour soutenir Israël ne pourra plus être utilisée dans d’autres conflits, notamment en Ukraine. Cette redistribution des capacités militaires pourrait modifier les équilibres stratégiques dans plusieurs régions du monde et limiter la capacité de Washington à intervenir simultanément sur plusieurs théâtres d’opérations. 

L’Union européenne apparaît comme l’une des principales victimes indirectes de cette guerre. Sa proximité géographique avec le Moyen-Orient l’expose particulièrement aux conséquences économiques, migratoires et sécuritaires du conflit. Pourtant, elle n’a joué pratiquement aucun rôle dans la recherche d’une solution diplomatique. Elle n’a pas été capable d’empêcher les destructions au Liban, de soutenir efficacement les populations civiles iraniennes ni de participer aux principales négociations internationales. Cette absence confirme les limites de son influence géopolitique actuelle et met en évidence sa difficulté à défendre concrètement les valeurs qu’elle affirme pourtant promouvoir sur la scène internationale. 

Cette crise révèle également plusieurs faiblesses économiques structurelles de l’Union européenne. Depuis moins de dix ans, l’économie européenne a déjà été confrontée à trois chocs majeurs : la pandémie de Covid-19, la crise énergétique provoquée par l’invasion russe de l’Ukraine, puis cette nouvelle guerre au Moyen-Orient. Chaque crise fragilise un peu plus la croissance européenne et montre que les outils économiques actuels ne sont plus adaptés à la répétition de ces chocs extérieurs. Même après la fin des combats, le retour à une situation économique normale devrait être particulièrement lent, ce qui impose à l’Union européenne de revoir en profondeur ses mécanismes de gestion économique afin de mieux faire face aux crises futures. 

Face à cette situation, l’Union européenne doit revoir en profondeur sa manière d’agir. Les crises successives ont montré que son modèle actuel présente des limites importantes. Les règles budgétaires, pensées dans un contexte de stabilité économique, ne sont plus adaptées à un environnement marqué par des chocs géopolitiques répétés. Après la pandémie, la guerre en Ukraine puis le conflit au Moyen-Orient, il apparaît indispensable de donner aux États membres davantage de souplesse afin qu’ils puissent financer les investissements nécessaires sans être systématiquement freinés par les contraintes budgétaires. L’objectif n’est pas d’abandonner toute discipline financière, mais de permettre une réaction plus rapide lorsque des crises majeures menacent directement l’économie européenne.

Cette évolution est également indispensable pour accompagner la transition énergétique. Les événements récents rappellent que la dépendance de l’Europe aux importations d’énergies fossiles constitue une faiblesse stratégique. Chaque crise internationale provoque une hausse des prix du pétrole et du gaz, ce qui fragilise les entreprises comme les ménages. Réduire cette dépendance devient donc un objectif aussi bien économique que géopolitique. Pour y parvenir, l’Union doit accélérer le développement des énergies renouvelables, investir davantage dans les réseaux électriques, améliorer les capacités de stockage de l’énergie et soutenir les nouvelles technologies permettant de réduire les émissions de carbone. Ces investissements représentent un coût important à court terme, mais ils permettraient de renforcer durablement l’autonomie énergétique du continent.

La guerre souligne également la nécessité de repenser la politique de défense européenne. Depuis plusieurs décennies, la sécurité du continent repose principalement sur les États-Unis à travers l’OTAN. Or, rien ne garantit que Washington continuera durablement à assurer ce rôle. Les évolutions de la politique américaine montrent qu’un désengagement partiel n’est plus une hypothèse à écarter. L’Europe ne peut donc plus considérer la protection américaine comme acquise et doit progressivement développer des capacités militaires lui permettant d’assurer elle-même sa sécurité si les circonstances l’exigent.

Image : L’Opinion

Cela ne signifie pas nécessairement rompre avec l’OTAN. L’Alliance atlantique reste aujourd’hui le principal cadre de défense du continent et continuera probablement à jouer un rôle important. En revanche, l’Union européenne doit être capable d’agir de manière autonome lorsque ses intérêts spécifiques sont en jeu. Cette autonomie stratégique ne vise pas à remplacer l’OTAN, mais à compléter son action afin que l’Europe ne dépende plus exclusivement des décisions prises à Washington.

Pour atteindre cet objectif, une coopération beaucoup plus étroite entre les États membres devient indispensable. Les budgets militaires européens augmentent fortement depuis plusieurs années, mais ces dépenses restent très dispersées. Chaque pays développe ses propres équipements, ses propres programmes industriels et ses propres stratégies, ce qui entraîne de nombreux doublons et réduit l’efficacité globale des investissements. Une meilleure coordination permettrait de mutualiser certains moyens, de renforcer les capacités communes et de rendre les dépenses militaires plus efficaces.

Cette coopération concerne également l’industrie de l’armement. Aujourd’hui, les entreprises américaines dominent largement ce secteur, tandis que les groupes européens restent relativement peu nombreux parmi les principaux producteurs mondiaux d’équipements militaires. Cette situation crée une dépendance importante vis-à-vis des fournisseurs étrangers. Développer une véritable base industrielle européenne permettrait non seulement de renforcer l’autonomie stratégique de l’Union, mais aussi de soutenir l’innovation, l’emploi et la compétitivité dans un secteur essentiel à la sécurité du continent.

Au-delà de la défense du territoire européen, la guerre rappelle également que les intérêts de l’Union ne se limitent pas à ses frontières. Une grande partie du commerce européen dépend de routes maritimes situées à plusieurs milliers de kilomètres, notamment dans l’océan Indien, le Golfe ou la mer Rouge. Lorsque ces voies de circulation sont perturbées, les conséquences économiques se font rapidement sentir sur l’ensemble du continent. L’Europe doit donc être capable de protéger ces espaces stratégiques afin de garantir la continuité de ses approvisionnements et de ses échanges commerciaux.

Cette capacité de projection existe déjà partiellement à travers certaines missions européennes menées au large de la Somalie, dans le Golfe de Guinée, en Libye ou encore au Sahel. Toutefois, ces opérations restent limitées et les difficultés rencontrées ces dernières années ont conduit plusieurs États à réduire leurs ambitions. Les récents conflits montrent pourtant que l’Europe ne peut plus se contenter d’exercer uniquement une influence diplomatique ou économique. Même si elle ne pourra jamais rivaliser avec les capacités militaires américaines, elle doit disposer de moyens suffisants pour intervenir lorsque ses intérêts essentiels sont directement menacés. Cela suppose notamment une meilleure coordination des marines européennes, une utilisation commune des bases militaires disponibles à travers le monde et une coopération étroite avec le Royaume-Uni, dont les capacités militaires demeurent importantes malgré le Brexit.

La guerre met également en évidence les faiblesses de la politique européenne au Moyen-Orient. Malgré la proximité géographique de cette région et les nombreux intérêts économiques, énergétiques et sécuritaires qui y sont liés, l’Union n’a pratiquement joué aucun rôle décisif pendant le conflit. Les initiatives diplomatiques sont restées limitées et les principales décisions ont été prises par d’autres puissances. Cette absence d’influence contraste avec le rôle beaucoup plus important que les Européens avaient pu jouer dans les années 1990 lors du processus de paix israélo-palestinien ou encore lors de la négociation de l’accord sur le nucléaire iranien conclu en 2015.

Cette perte d’influence s’explique en partie par les contradictions de la politique européenne. Depuis l’invasion de l’Ukraine, l’Union affirme défendre le droit international, le respect des frontières et la protection des droits fondamentaux. Pourtant, face aux nombreuses violations du droit international reprochées au gouvernement israélien depuis le 7 octobre 2023, les réactions européennes sont restées beaucoup plus limitées. Ce décalage donne l’impression que les principes invoqués varient selon les situations, ce qui affaiblit fortement la crédibilité internationale de l’Union.

Plusieurs facteurs expliquent cette prudence. Le poids de l’histoire européenne, marqué par les conséquences de l’antisémitisme et de la Seconde Guerre mondiale, conduit certains États, notamment l’Allemagne, à adopter une attitude particulièrement réservée envers Israël. À cela s’ajoutent les préoccupations liées au terrorisme islamiste ainsi qu’une partie des discours politiques qui présentent Israël comme un allié essentiel face aux mouvements islamistes au Moyen-Orient. Ces éléments rendent toute remise en cause de la politique israélienne particulièrement sensible au sein de plusieurs gouvernements européens.

Pourtant, l’Union dispose de nombreux moyens de pression qu’elle choisit rarement d’utiliser. Elle pourrait par exemple suspendre certains accords de coopération, restreindre les visas, limiter les exportations d’armes ou adopter des sanctions ciblées contre certains responsables politiques. Le fait de ne pas mobiliser ces instruments réduit considérablement sa capacité à influencer les événements et renforce l’image d’une puissance davantage spectatrice qu’actrice des grandes crises internationales.

Enfin, toutes ces priorités sont étroitement liées les unes aux autres. Réformer les règles budgétaires, accélérer la transition énergétique, renforcer l’industrie de défense, développer des capacités militaires autonomes et retrouver une véritable politique étrangère cohérente poursuivent en réalité un même objectif : permettre à l’Union européenne de gagner en autonomie stratégique. Dans un monde où les États-Unis ne seront probablement plus la puissance dominante ni un allié aussi fiable qu’auparavant, l’Europe devra être capable de défendre seule ses intérêts économiques, politiques et sécuritaires. Cette évolution apparaît désormais comme une condition essentielle pour garantir sa stabilité, sa crédibilité internationale et sa capacité à peser dans les grands équilibres mondiaux.

Cosme LORIZON